Na optuženičkoj klupi su Mato Mišković kao tadašnji direktor HE Dubrovnik te Željko Starman i Nikola Rukavina kao čelni ljudi sestrinske tvrtke HEP Proizvodnje. Oni su optuženi za teško djelo protiv opće sigurnosti, odnosno da su nezakonitim postupanjem izazvali opasnost po život ljudi i imovine, čime je prouzročena smrt troje osoba, kao i velika imovinska šteta. Optužnicom su obuhvaćeni i nadzornici radova na rekonstrukciji HE Plat Ivica Nujić i Miljenko Vučić, a njih se tereti kako su postupali protivno propisima pri gradnji i tako izazvali opasnost koja je dovela do smrti troje radnika. Županijsko državno odvjetništo tereti i HEP Proizvodnju za povredu dužnosti i kazneno djelo protiv opće sigurnosti. 

Ranije ovog tjedna svi optuženi su se još jednom izjasnili o krivnji, točnije ponovili su kako se ne smatraju odgovornima. 

Na današnjem ročištu svjedočio je Pero Miletić koji se u dosadašnjim izjavama svjedoka spominjao kao odgovoran za provedbu ugovora za zamjenu stropnih obloga, a koje su sačinjene od lakozapaljivog materijala. 

Pero Miletić je spomenut i kod svjedočenja Iva Lise koji je kazao kako su se troje kolega, među kojima i Miletić, oglušili na njegova upozorenja o rupi u zidu, a nije ih prijavio nadređenom, kako je naveo, jer je Pero Miletić sin tadašnjeg direktora Iva Miletića. 

Miletiću je pročitan iskaz koji je ranije dao, a u kojemu tvrdi kako je 2014. godine zaposlen u HEP-u kao inžinjer u održavanju i jedan od zadataka mu je bio održavanje dovodnog tunela vode, ali i održavanje poslova koji se tiču njegove građevinske struke. U iskazu navodi kako je postupak revitalizacije HE Plat već bio u tijeku kad se zaposlio u HEP-u. U iskazu je tvrdio kako ne zna koju vrstu ploča je trebalo ugraditi u stop i kako nije znao da ploče trebaju biti teškozapaljive, te da nije bio uključen u procjene materijala ovih podloga. Naveo je kako mu je Miljenko Vučić rekao da su takve stropne obloge ugrađene i u HE Zakučac i HE Mostar. Rekao je kako je za otvor znao, no da mu je rečeno da je dogovoreno da će se izraditi vrata od lima i o tome više nije vodio brigu, pa ne zna tko je i kada sanirao otvor. 

Pero Miletić je ostao pri ranije datom iskazu. 

TVRDI KAKO NIJE DOBIO NIKAKVU DOKUMENTACIJU O POGONU 

Zamjenik županijskog državnog odvjetnika, Vlatko Cibilić, pitao je na čiju inicijativu je došlo do toga da se u strojarnici nešto treba mijenjati, zatražio je odgovor od svjedoka, a s obzirom na njegovu struku i vrijeme koje je proveo u HE.

"To je bilo na inicijativu tadašnjeg direktora Miškovića. Nisam dobio nikakve službene dokumente, pravilnike ili propise o pogonu, a postupao sam po usmenom naputku direktora Mata Miškovića. Nakon skoro svakodnevnih obilazaka pogona direktora Miškovića i Tea Sekonda, nakon jednog obilaska Mišković je rekao bi trebalo pristupiti tome finalnom uređenju ukoliko ima derutnih podnih, zidnih i stropnih obloga u strojarnici. To mi je bio jedan od prvih projekata s vanjskim izvođačima", kazao je svjedok i dodao da nije obratio pažnju na datum. 

Cibilić je upitao je li imao saznanje 2016. godine o bilo kakvim ispravama o radovima revizalizacije HE Plat.

"Nisam imao nikakva službena saznanja. Kad sam se zaposlio radovi revitalizacije su se već odvijali. Ja nisam znao o čemu se radi niti sam imao bilo kakvu dokumentaciju vezano za te radove. Sjećam se da sam pitao kolegu Kalinića koji je sjedao samnom u uredu da mi kaže o čemu se radi, a on mi je rekao da se radi revitalizacija radi povećanja snage", rekao je. 

"Jeste li imali na uvid glavni projekt revitalizacije nakon tog vremena?" - upitao ga je Cibilić ispred Županijskog državnog odvjetništva. 

"Radovi su trajali i izrađivao se glavni projekt paraleleno, tako mi je rekao kolega. Na moj upit kako paralelno, rekao je da ne zna i da je glavno da se radi. Nakon nekog vremena me direktor Mišković pitao da prisustvujem operativnim sastancima u kantini za radnike s projektantima, u tom pogledu sam vidio parcijalne djelove projekata koji su bili u izradi i nisu bili konačni", rekao je. 

Zamjenik državnog odvjetnika ga je pitao je li neslužbeno imao podatke, odnosno privatna saznanja o projektu u odnosu na funkcije koje je obnašao njegov otac, koji je bio i direktor. Pero Miletić kazao je kako nije imao takva saznanja.

TEHNOLOG, INŽENJER, GRAĐEVINAR ILI NADZORNI INŽENJER...?

Upitan je je li dobio ikakve ateste o materijalima, poput boja na nosivim stupovima strojarnice, te je li imao na uvid certifikate ugrađenog materijala. Rekao je da se ne sjeća o certifikatima osim valovitih ploča za koje je tražio da mu se dostavi certifikat. Ostavio je mogućnost da su mu dostavljeni i drugi certifikati, ali da se ne sjeća. 

Upitan zašto ih je tražio i što je vidio, rekao je da je to bila potvrda da je to materijal koji je istovjetan ranijemu materijalu. 

Upitan je je li radove pratio kao odgovorna osoba za provođenje ugovora ili kao nadzor. 

"Pratio sam kao tehnolog i izvode li se radovi sukladno ugovoru, nisam imao ovlasti zaustaviti radove nego samo obavijestiti direktora o eventualnim problemima ili odstupanjima. Kao odgovorna osoba za praćenje radova bio sam ovlašten potpisivati situaciju. Dopuštam mogućnost da sam koristio pečat nadzornog inženjera", odgovorio je. 

NOSITELJ PROJEKATA, A TVRDI KAKO O TOME NE ZNA NIŠTA 

Svjedoku je prilikom ispitivanja predočen sadržaj Rješenja iz kojeg proizlazi da je bio nositelj dva projekta, i to građevinskih radova u strojarnici te radova na sanaciji dovodnog tunela. Na to je svjedok naveo kako se on nikad nije susreo da se na jednom rješenju zadužuju dva posla.

"To Rješenje koje mi je sada predočeno sam prvi put vidio prilikom ispitivanja pred ŽDO u Dubrovniku. Kada me pitate za moja saznanja vezana za ishođenje građevinske dozvole, ja sam neslužbeno sudjelovao na sastancima u kantini te sam tamo slušao rasprave i dogovore oko izvedbe projekta, pritom se spominjala građevinska dozvola. Na tim sastancima bio je nazočan i Stipe Crnjak, prema mojim saznanjima projekti nisu nikada bili službeno završeni. Na tim sastancima kolega Crnjak je predlagao da se radovi izvode prema pravilniku o jednostavnim radovima i građevinama. Svi su bili suglasni kako projekt nije gotov iako su radovi trajali. Ne sjećam se da sam bio imenovan u odbor za ishođenje uporabne dozvole. Sjećam se da me direktor uputio na Crnjaka radi ishođenja uporabne dozvole, meni kao građevinskom inženjeru to nije bio normalan slijed to jest, da se radovi paralelno izvode s izradom projekta. Bio sam nazočan očevidu županijskog tijela za izdavanje uporabnih dozvola. Istom očevidu je sigurno nazočio direktor Mišković, a ne znam je li bio nazočan Teo Sekondo", odgovorio je.  

Na upit što je bilo priloženo zahtjevu za izdavanje uporabne dozvole, svjedok navodi da je bila priložena stara građevinska dozvola za HE. 

"Radi se o dokumentu koji se sastoji od jednog A4 lista bez ikakvih popratnih dokumenata i nacrta", rekao je svjedok. 

U svom svjedočenju spominje Stipu Crnjaka za kojega kaže kako je zaposlen u HEP Proizvodnji u Zagrebu i misli da je zadužen za sve hidroelektrane za pitanja poput papirologije i dozvola koje se odnose na pravne poslove i ishođenje papirologije. Kaže kako ga je upoznao na sastancima kada se radio glavni projekt revitalizacije. 

Na pitanje je li mu Crnjak davao naloge i sugestije, rekao je da je od direktora Miškovića dobivao naloge, a da mu Crnjak nije mogao dati naloge. "Vjerojatno jesmo komunicirali direktno oko detalja na koji način se može dobiti uporabna dozvola", rekao je svjedok. 

Upitan je li pri očevidu bilo govora o radovima revitalizacije, rekao je kako se ne sjeća. 

Zadnje pitanje odvjetnika Cibilića svjedoku bilo je 'je li sigurnost u slučaju požara jedan od temeljnih zahtjeva za građenje u hidroelektrani?'. Rekao je da koliko zna  - jest. 

HEP NE OMOGUĆAVA DJELATNICIMA POSTUPANJE PO ZAKONU?

Opunomoćenica dijela oštećenikaDoris Košta pitala je svjedoka je li dužan u svom poslu postupati sukladno važećim pravilnicima i Zakonu.

"Smatram da je uvijek dužnost poštivati Zakon, ali radno mjesto inženjer bez ikakvih zaduženja i objašnjenja, nacrta...", rekao je.

"Onda vam HEP nije dozvoljavao postupanje sukladno zakonu i pravilnicima?", prekinula ga je odvjetnica Košta. 

"Od HEP-a sam tražio objašnjenje pogona, kako izgleda...", govori Miletić. 

"Je li hidroelektrana jednostavna građevina po vama?", pitala je Košta. 

"Mislim da nije", odgovorio je svjedok. 

"Govorili su mi da nema ništa nacrta, da nema službeni dokument u kojem bih ja vidio od čega se pogon sastoji. Jedino sam na uvid dobio crnobijele fotografije izgradnje, za ostalo mi je rečeno da je nestalo u Domovinskom ratu. Već mi je tu bilo to nejasno kako funkcionira kad sam tražio dokumente, a nisam ih dobio. Međutim, autoritetom direktora sam dobivao usmene naputke što treba raditi jer nas nitko nije obučio o pogonu. Pogotovo što je elektrana bila gradilište u smislu radova revitalizacije, nisam mogao utvrditi što je izvorno, a što se novo gradi", rekao je. 

'SAMO NEKA ELEKTRANA VRTI, DRUGO JE MANJE VAŽNO'

"Od Sekonda i Miškovića sam dobivao naputak da elektrana mora vrtiti i raditi, a da je drugo manje važno", izjavio je svjedok. "U tom okruženju bez ikakvog službenog papira, postavljen sam u Plat", rekao je. 

"Jesu li ti usmeni napuci bili u suprotnosti sa zakonom ili pravilnicima?", pitala je Košta svjedoka. 

"Čim sam dobio naputak da bilo što radim u tom objektu, automatski mislim da je to bilo nelogično jer objekt u kojem sam zaposlen nema službene dokumente po kojima bih postupao", rekao je. 

"Jeste li s obzirom na svoje zvanje i činjenicu da ste stručna osoba bili dužni voditi računa o gorivosti materijala koji se ugrađuje u hidroelektranu?", upitala je Košta.

"Bila je angažirana tvrtka Apsida d.o.o. čiji zadatak je bio sagledati i taj dio, tj. provjeriti certifikat materijala koji su trebali biti ugrađeni u unutrašnjost strojarnice", odgovorio je. 

NE SJEĆA SE JE LI VIDIO CERTIFIKAT O KVALITETI MATERIJALA

"Jeste li vidjeli certifikat o stropnim oblogama i kada u odnosu na gradnju?", upitala je Košta.

"Ne sjećam se. Usmeno mi je prije ugradnje rečeno da je taj materijal isti kakav je bio i dotad, da se ugrađuje i da je to sve po zakonu", rekao je. 

"Je li vam nešto bilo sumnjivo jer je to ugrađeno 60-ih godina? Jeste li postavljali pitanje naprednosti, zapaljivosti i kakvoće materijala? Je li vam to pobudilo sumnju da još jednom pročitate certifikat?", pitala je Košta. Kazao je kako si nije postavio pitanje zapaljivosti materijala. 

NA DOKUMENTU O KVALITETI MATERIJALA POTPIS PERA MILETIĆA 

Odvjetnica Košta predočila je dokument u kojem Pero Miletić izjavljuje kako nema primjedbi na kakvoću materijala. "Je li ovo vaš potpis, kako to objašnjavate?", pitala je Košta svjedoka.  

"To vjerojatno jest moj potpis. Način na koji se vjeruje i provjerava je i povjeriti izradu projektu ovlaštenoj tvrtki koja nam na neki način potvrdi je li se to može i ne može tako napraviti", kazao je svjedok. 

"Svjedok izbjegava odgovoriti na pitanje. Kolegica ga je decidirano pitala za njegovu funkciju i što je on učinio. Tri puta priča istu priču i ne daje odgovor", javio se odvjetnik Preglej. 

"Zašto ste potpisali, inženjer ste i vidjeli ste certifikat i kvalifikacije materijala. Zašto ste potpisali?", upitao je sudac svjedoka. 

"Jer sam imao izjavu projektanta da je to uredu i po naputku glavnog inženjera gradilišta Miljenka Vučića da je to uredu i da se ti materijali ugrađuju", odgovorio je na prvu, a dalje je želio pojasniti svoj odgovor. 

"Što se tiče mog potpisivanja tog dokumenta mogu reći da mi je kolegica Dubravka Putica pristupila na jednoj od sahrana tragično preminulih kolega te mi je rekla kao i ostalim inženjerima da radi interne kontrole i kako je potrebno ispotpisivati svu dokumentaciju koja nije potpisana, te sam ja dan ili dva nakon sahrane potpisao ovaj dokument, zapisnik o primopredaji i konačnom obračunu koji mi je predočen sada na raspravi, koji datira od 27. prosinca 2017. godine", rekao je svjedok. 

"Taj dokument mi nije dala na potpis Dubravka Putica, nego gospodin Miljenko Vučić na hodniku, a ne sjećam se točnog vremena kada mi je gospodin Vučić dao taj dokument na potpis", rekao je svjedok. 

Nakon što su svjedoku predočene privremene situacije od travnja, lipnja, srpnja, kolovoza, rujna, listopada, studenog i prosinca 2017. godine te okončana situacija iz prosinca 2017. godine, svjedok navodi da se na tim situacijama nalazi njegov pečat ispod oznake nadzornog inženjera. 

Kiošta je pitala kada je potpisana okončana situacija. 

"Okončana situacija je potpisana kada je naznačen datum na dokumentu", rekao je. 

"Kad ste postali svjesni da su ploče koje se ugrađuju protivne standardima?, pitala je Košta svjedoka. 

"Po projektu koji je radila Apsida su se ploče mogle ugraditi", rekao je. 

Opunomoćenica dijela oštećenika, Doris Košta, zatražila je prikaz dokumenta u kojemu se navodi izjava u kojem je Jelčić Pera Miletića pitao zašto se ne ugrađuju inox ploče nego plastične. Rekao je da je netko to pitao, ali da je odgovor kako je u projektu tako napisano. 

"Jeste li bili upoznati s rupom odnosno skidanjem cigli iz otvora, jeste li za saniranje vi bili odgovorni?", pitala ga je Košta. 

"Što se tiče otvora u zidu, znam da od kad sam se zaposlio da su Ivica Goga, Danijela Mikel i Teo Sekondo spominjali taj otvor, međutim ja nisam dobio nikakav nalog da se angažiram oko zatvaranja tog otvora. Taj bi se otvor spominjao, ali ništa konkretno nije planirano, niti nalagano vezano za taj otvor, a pri tom mislim na zatvaranje. Ja sam im rekao - ako treba zatvoriti taj otvor, recite, jer ja to nisam mogao napraviti na svoju ruku. Nije bilo razgloga taj otvor evidentirati u građevinskom dnevniku", rekao je i dodao kako mu je Goga rekao da će strojari riješiti zatvaranje rupe tj. Mikel i on na način da će se napraviti metalna vrata. 

NE SMATRA SE ODGOVORNIM

Odvjetnica Košta je kazala kako u iskazu Dubravka Putica navodi kako je predlagatelj za ugradnju valovitih ploča bio Pero Miletić, a uz to navodi kako i njegov potpis stoji u dokumentu koji jamči kvalitetu stropnih ploča u skladu s propisima. 

"Smatrate li se odgovornim što su te ploče ugrađene?", pitala je. Svjedok je odgovorio kako se ne smatra odgovornim, ali i kako su sve odluke direktora, no djelatnici postaju predlagatelji poslova koje je naložio direktor. Na pitanje koga smatra odgovornim kazao je kako na to ne bi odgovarao. 

"Je li stavka što manje sredstava i što jeftinije bila stavka u vođenju revitalizacije?", pitala ga je Košta, a svjedok je rekao kako ne zna. 

"Jeste li bili upoznati s time da se išlo u sanaciju sa starim pločama jer su jeftinije, da vijak bude što tanji, da bude jeftinije i slično?", pitala je. I na ovo pitanje je svjedok odgovorio s - ne. 

Bio je član povjerenstva za ishođenje uporabne dozvole, no nije bio upoznat sa stavom nadležnog ministarstva kako treba ishodovati građevinsku dozvolu za planirane radove, a da se isti ne mogu obavljati pod uporabnom dozvolom. 

Četvrtooptuženi Ivica Nujić je opravdao sudu izostanak s daljnjeg tijeka rasprave nakon pauze, pa je ista nastavljena bez njega. 

Odvjetnik dijela oštećenika Hrvoje Tokić pristupio je ispitivanju svjedoka. 

Upitan jesu li certifikati materijala koje je proizvodila firma iz Italije bili na talijanskom ili hrvatskom jeziku, svjedok Pero Miletić je kazao kako se ne sjeća. 

Upitan što je Teo Sekondo radio, svjedok kaže kako je on netko tko je uvijek bio s direktorom i koji je komunicirao s inženjerima. Istaknuo je i kako ne može tvrditi da je Teo Sekondo bio upoznat sa svim pojedinostima poslova koji su obavljani u pogonu hidroelektrane ili da je bio upoznat s generalnim poslovima koji su obavljani u HE. 

Kaže i kako je sa Sekondom razgovarao oko svačega s tim da mu Sekondo nije davao konkretne naloge što da radi.

"U kojem ste svojstvu potpisivali situacije?", upitao je odvjetnik Tokić. 

"Ove privremene situacije kao i okončanu situaciju koje su mi ranije predočene sam potpisivao kao nazdor od strane investitora zadužen za izvršenje ugovora. Ja sam mislio da svoj potpis na tim situacijama trebam još i ovjeriti svojim pečatom ovlaštenog inžinjera građevine. Ne sjećam se da se redovito vodio građevinski dnevnik, vjerojatno sam se i ja potpisivao u taj dnevnik i to u svojstvu nadzora od strane investitora", odgovorio je. 

Joško Čeh, odvjetnik prvooptuženog Mata Miškovića pitao je kako bi u HE Plat znao za svjedokov broj nadzornog inženjera upisan u komori inženjera ako tvrdi da istoga nikada nije vidio. "Jeste li prosvjedovali protiv činjenice da ste imenovani nadzorim inženjerom? Jeste li to vi ili niste? Vi danas hoćete reći da ste bili nešto drugo, da ste bili tehnolog, a ja to u spisu nisam vidio, vidio sam da ste bili nadzorni inženjer", kazao je odvjetnik Čeh. 

"U kojem je to trenutku napisano ja to ne znam. Ja ne mogu biti stručni nadzor u objektu koji ima službeni papir i dokument", odgovorio je. 

"Što onda ne stavljate pečat tehnologa nego nadzornog inženjera?", upitao ga je odvjetnik Čeh, a svjedok je kazao kako to radi "iz autentičnosti da bude njegov". 

"Tko vam plaća članarinu u komori? Je li vam HEP plaćao članarinu u ovim godinama?", pitao je svjedoka odvjetnik Čeh, a svjedok Pero Miletić je rekao kako se ne sjeća. 

Na upit odvjetnika Čeha je li ikada bio u uredu Joška Kopriveca koji je bio zaposlen na vođenju evidencije radnog vremena za potrebe isplate plaća, i nalazi li se u toj prostoriji tehnička dokumentacija Hidroelektrane Plat, svjedok odgovara kako je u uredu bio i kako pretpostavlja da se dokumentacija tamo nalazila, ali ne zna koja. 

"Kao što svi znamo vaš otac je bio direktor do 2012. pa opet 2017. godine, s obzirom da ste bili puni nedoumica što tamo ničega nema, jeste li s ocem razgovarali o tome ili ste od oca čuli je li se štogod radilo za dozvole iz vremena kad je on bio direktor?", pitao je odvjetnik Čeh. Svjedok kaže kako nije razgovarao ni o tome ni o svojim radnim zadaćama. 

POTPISAO DA JE SVE PO ZAKONU, A NE ZNA ŠTO PIŠE U ZAKONU 

Svjedok je rekao kako je Apsida bila odabrana kao projektant jer je njihova ponuda bila najjeftinija. 

"Je li vam poznato je li negdje u zakonu regulirano kakvi materijali mogu biti ugrađeni u smislu gorivosti u elektroenergetska postrojenja?", upitao je Čeh i zatražio izričit odgovor. 

Svjedok je zatim pokušao još jednom u priču uvesti projektanta, međutim odvjetnik Čeh je reagirao. 

"Gospodine suče, ovo nema kraja", obratio se sucu vidno uzrujan odvjetnik Čeh i još jednom svjedoku postavio isto pitanje. 

"Ne sjećam se da mi je bilo poznato", odgovorio je u konačnici svjedok Pero Miletić. 

"Ako vi vjerujete projektantu, zašto stavljate pečat u kojem potvrđujete da su primijenjene procedure zakona, a sada ste nam rekli da ne znate što piše u zakonu? S kojeg stajališta vi jamčite da je to tako? Preuzimate odgovornost sa strane investitora i kažete da je sve uredu, a niste izvršili uvid u propise", upitao je odvjetnik Čeh. 

Svjedok je još jednom kazao da je potpisao na temelju potvrde projektanta. No odvjetnik Čeh ga je upozorio da je projektant dovoljan, onda se potpis, odnosno pečat svjedoka ne bi ni tražio.

ŠTO BI NAPRAVIO DANAS KADA BI VIDIO DA SU PLOČE LAKOZAPALJIVE? NE ZNA

Odvjetnik drugooptuženog Nikole Rukavine, Čedo Prodanović upitao je svjedoka je li odobrio ugradnju PVC ploča u elektroenergetski pogon, a svjedok je rekao da je to odobrio projektant svojim odabirom navedenog materijala.

Upitan je li vidio certifikat materijala valovitih PVC ploča, svjedok odgovara kako se ne sjeća. A kaže kako je o certifikatima razgovarao s Miljenkom Vučićem "jer mu je bilo važno što se ugrađuje u pogon". 

Na pitanje zašto se onda radnik iz pogona protestno obratio njemu s pitanjem zašto se ugrađuju PVC a ne inox ploče, svjedok kaže kako mu se kolega obratio jer je on bio predstavnik investitora. 

"Što biste danas napravili da ste vidjeli u certifikatu da su ploče lakozapaljive?", pitao je odvjetnik Čeh. 

"Ne znam što bih napravio", odgovorio je svjedok Pero Miletić. 

"Kada me pitate za potpisivanje zapisnika iz 2017. mogu  reći da se ne sjećam kada sam potpisao taj zapisnik. Znam da mi ga je Vučić u hodniku dao na potpis i znam da je kolegica Putica na jednom od sprovoda tragično preminulih kolega govorila meni i ostalim inženjerima da svi dokumenti moraju biti potpisani. Znam da se u slučaju potpisivanja antidatiranog dokumenta čini nezakonita radnja. Ne znam kako su izvršena plaćanja ako nije potpisan zapisnik o predaji iz 2017. godine", još jednom je kazao svjedok Pero Miletić. 

BIO JE ČLAN KOMISIJE O KOJOJ NIŠTA NE ZNA

Gordan Preglej, odvjetnik trećeoptuženog Željka Starmana, pristupio je ispitivanju svjedoka. 

"Je li igdje u vašem ugovoru piše da ste tehnolog?", pitao je, a svjedok je odgovorio kako ne zna. 

"Jeste li čitali svoj ugovor o radu, znate li što radite?", pitao ga je Preglej na što je svjedok kazao kako nisu specificirane njegove radne obveze, ali i kako nije nikada, koliko zna, napredovao. 

"Jeste li ovlaštenik zakona o zaštiti od požara u vrijeme događaja?", pitao je odvjetnik, a Pero Miletić je rekao da nije. 

"Prvi put prije par mjeseci je došla firma koja je obučavala ovlaštenike zaštite na radu, i ja sam tad išao jer do tada nisam", odgovorio je. 

Upitan je li sudjelovao u sastavljanju ugovora o postavljanju oplata, kazao je kako jest jer je tako odredio direktor. Rekao je da je bio član Komisije koja je odlučivala o ugovoru, a o Komisiji kaže nije ništa znao, pa niti čemu ona služi. 

TEHNOLOG S PEČATOM NADZORNOG INŽENJERA

Odvjetnik Preglej je više puta svjedoka upitao je li bio nadzorni inženjer s obzirom kako je to stajalo na njegovom pečatu. 

"Svaki tehnolog je imao....", krenuo je svjedok objašnjavati.

"Molim vas, suče, zamolite svjedoka da mi odgovori na pitanje ili ga kaznite", obratio se Preglej sucu. 

"Jeste li ili niste bili nadzorni inženjer?", upitao je svjedoka sudac.

"U smislu stručnog nadzora ne, ali u smislu toga kako se šprance zovu jesam", kazao je svjedok. 

"Kao osoba zadužena za praćenje ugovora, jeste li bili dužni pratiti zakonsku regulativu što se događa u izvršenju toga ugovora? Recimo, netko dođe i stavi atomsku bombu kod vas i vi kažete - to ne možete staviti. Isto tako netko dođe i stavi kod vas ploče koje nisu uredu, jeste li dužni pratiti zakonsku regulativu?", slikovito je pitao odvjetnik Preglej. 

"Ne znam", rekao je svjedok. 

"Jeste li bili dužni provjeriti što piše na tom certifikatu i koja je kvaliteta tih ploča?", upitao je Preglej. "Ne znam", rekao je svjedok. 

Upitan kada je prvi put nakon nesreće ušao u hidroelektranu, kaže kako se ne može sjetiti, ali da je to bilo nakon što je odobren ulaz, nakon firme koja je elektranu čistila, misli da su prošla dva ili tri mjeseca. 

S obzirom da je ispitivanje svjedoka trajalo šest sati, a ostalo je još odvjetnika koji trebaju svjedoka ispitati, sudac je odlučio ispitivanje Pera Miletića nastaviti sutra. Svjedoka Ivo Miletića ispitat će se na sljedećem ročištu, umjesto sutra, kako je prvotno bilo najavljeno.