Žitelji u plodnoj dolini Neretve desetljećima trpe probleme zbog toga što su vlasnici zemlje koja je od velikog značaja za državu, pa i projekte razvoja ovog kraja. Izvlaštenje tako nerijetko ostavlja gorak okus u ustima vlasnika jer ono što je državi tek nužna potreba, vlasnicima zemlje može biti ogromna (sentimentalna) vrijednost. Jedan Neretvanin s nama je podijelio priču o izvlaštenju svojih parcela u korist države i Hrvatskih voda zbog projekta navodnjavanja doline Neretve. Nezadovoljan iznosom, ali i odnosom koji je dobio od uključenih institucija, sumnja i na prevare zbog čega je sve prijavio Uskoku.

'ODUZELI DJEDOVINU'

“Referentica Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije u Metkoviću, Marija Gašpar nanijela mi je veliku materijalnu štetu, troškove i gubitak vremena“, potužio se Dubrovačkom dnevniku umirovljeni strojar iz Opuzena, Nikica Utovac. Upozorava kako pravnica Gašpar „ne poštuje privatno vlasništvo niti rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave RH jer je unatoč pravorijeku nadležnog Ministarstva, nastavila provedbu poništenih rješenja“.

„Na parcelama k.č.12472/73 i k.č.12472/75 na predjelu Lađište, obje K.O. Slivno i u vlasništvu mog 94 godine starog oca, za kojeg je pitanje hoće li za života dočekati pravdu, ishodila je brisanje zabilježbi te parcele uknjižila na Republiku Hrvatsku i državnu tvrtku Hrvatske vode. To izvlaštenje nije plaćeno po Zapisniku o nagodbi s Hrvatskim vodama i cijeni koju je utvrdio ovlašteni sudski vještak“, govori Utovac i dodaje kako je i Sud utvrdio da je u ZK odjelu došlo do brisanja uknjižbe na Lađištu.

~ Nikica Utovac s magistrale pokazuje na svoju parcelu na predjelu 'Vir oko' ~

'SPORA PRAVDA'

„Knjiženjem čestica kao vodno dobro onemogućava mi se korištenje parcela naslijeđenih od moje bake, za što imam pravomoćnu i ovršnu presudu Županijskog suda u Varaždinu. Gašpar mi je na predjelu uz “Vir oko“ nezakonito oduzela 700 m², a drugoj sugrađanki  800 m² i to spojila u novu parcel. Nisu nam platili, a Gašpar nam je rekla da „sudski tražimo, ali i da nećemo ništa dobiti!“, priča Utovac i poručuje kako godinama traži pravdu za svoj egzistencijalni problem.

„Ako je to knjiženo kao državno vodno dobro na raspolaganju Hrvatskim vodama, zatražili smo isplatu od njih, ali je stigao odgovor kako oni u tu uopće nisu tražili izvlaštenje“, iznosi Neretvanin šokirano.

USKOK i “naznake korupcije“

Sve o čemu Utovac priča događa se tijekom izgradnje sustava navodnjavanja u dolini Neretve. On navodi kako je zbog nezakonitosti i pretrpljene štete podnio kaznenu prijavu USKOK-u. No, USKOK je zaključio kako nema posebnih razloga da oni provode izvide, pa su sve zbog kako navode „tek naznaka korupcije“, 'spustili' Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću na postupanje i pozvali ODO Metković da izvijesti Uskok ako utvrde osnovanu sumnju u počinjenje takvih kaznenih djela.

Iz metkovskog ODO-a su nam potvrdili kako su “u tijeku izvidi s ciljem utvrđivanja svih okolnosti prijave“.

Poljoprivrednici u plodnoj dolini Neretve, za koju mnogi tvrde da bi mogla prehraniti ako ne cijelu Hrvatsku, onda barem Dalmaciju, od davnina ukazuju na brojne probleme koje “trpe u svim sustavima“. Priča Nikice Utovca osvjetljava samo dio tih problema.   

“Gašpar je mene i više vlasnika izvlastila za parcele i masline kod Utovčeva sela. Sličnim me je postupkom, uz obrazloženje da su “parcele oduzete još u razdoblju komunizma“ referentica potezom pera izvlastila iz još jedne parcele K.O. Vlaka-Tuštevac koju je moj otac kupio od obitelji Bartulović“, iznosi Utovac i pojašnjava kako su na još jednoj parceli na Lađištu „oštećeni tako da je kod izvlaštenja obračun bio po cjeniku za poljoprivredno, a ne za građevinsko zemljište“.

~ Procjena o vrijednosti građevinskog i poljoprivrednog zemljišta ~

„To je bitna razlika jer su poljoprivredne parcele plaćane po 25, a građevinske 95 kuna za kvadrat, kako je to procijenio ovlašteni građevinski vještak“, priča i dodaje kako je znao da je Lađište građevinsko područje, zbog čega je kod Gašpar uložio prigovor.

„Ispričala se i onda obračunala po cijeni građevinskog, ali me tad htjela prevariti slanjem rješenja da sam isplaćen u cijelosti, iako prije podnošenja žalbe Ministarstvu pravosuđa i uprave nisam dobio ništa“, potužio se.

„Za dvije čestice u K.O. Slivno samo je braći Stjepanu i Milanu Šešelju te meni plaćeno 95 kn/m², a vlasnicima susjednih parcela po 25 kn/m². Ipak, prevaren sam jer mi nije obračunat veći dio zidova i podzida ispod maslina“, u jednom dahu 'ispovijeda' se naš sugovornik te, duboko uzdahnuvši, dodaje kako je „uvjeren da je prevaren“.

„Voditeljicu izvlaštenja te odvjetnika Tonća Milića i druge sudionike otimanja naše imovine prijavio sam u studenom 2022. krim-inspektoru PP Metković, Miru Brajkoviću. On je obećao utvrditi okolnosti i sve proslijediti na ODO Metković, objasnivši kako će oni onda “vjerojatno sve proslijediti na USKOK“. Dvije godine sam čekao ne znajući da je napisao kako je to imovinsko-pravni spor i stoga tužiteljica nije moglaništa učiniti. Morao sam, dodatno, u rujnu 2024. policiji dopuniti iskaz te sam tad prijavio i bivšeg voditelja Hrvatskih voda Joška Ercega“, ispričao nam je ogorčeni i uvrijeđeni Utovac.

Sukob javnog i privatnog interesa

Kako referenti ne mogu davati izjave bez dozvole nadređenih, komentar tvrdnji o izvlaštenju Utovčevih nekretnina u korist Hrvatskih voda potražili smo od privremene pročelnice Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije Sanje Jasprice. Ona kaže da kod izvlaštenja do izražaja dolazi “sukob javnog i privatnog interesa jer se temeljem propisanog postupka donosi rješenje kojim se ograničava ili oduzima pravo vlasništva na nekretnini radi izvođenja radova u interesu države uz prethodno ispunjenje zakonom propisane pretpostavke i uz naknadu tržišne vrijednosti vlasniku zemljišta“.

~Odluka suda o vlasništvu spornih parcela~

“Nažalost, ostvarenje javnog interesa nemoguće je bez da se zadire u nečije pravo vlasništva, što većini vlasnika nekretnina u obuhvatu izvlaštenja izaziva osjećaj ugroženosti njihovih prava, a katkad pretvara i u iznošenje nezadovoljstva ili optužbi prema službenim osobama ovlaštenim za provođenje postupaka izvlaštenja. Na prijedlog Hrvatskih voda provedeno je izvlaštenje u K.O. Slivno radi izgradnje Sustava navodnjavanja Donja Neretva– Podsustav Opuzen, mikro-akumulacija “Lađište“ u obuhvatu kojeg postupka su bile nekretnine u su/vlasništvu Nikice i Nediljka Utovca, u odnosu na koje je Nikica Utovac prosinca 2019. sklopio nagodbu s H.vodama kao korisnikom izvlaštenja te sporazumno riješio pitanje naknade za izvlašteno zemljište“ kaže Jasprica te za parcele 12472/75 i 12472/73 u k.o. Slivno (za koje je Utovac tvrdio da su u njegovom posjedu) ističe da je utvrđeno kako je u trenutku provedbe izvlaštenja na njima upisano državno vlasništvo, te stoga nisu ni sadržane u prijedlogu izvlaštenja niti su mogle biti izvlaštene.

Pročelnica pojašnjava kako je Utovac s tim upoznat te je na zapisnik pred upravnim tijelom izjavio da zna kako je na tom zemljištu upisano pravo vlasništva RH, ali je izjavio je i kako se “na dijelu zemljišta u njegovom faktičkom posjedu nalaze dvije masline i suhozid“. Stoga je predložio isplatu naknade za navedene pripadnosti na zemljištu.

„Sve je sadržano u nagodbi od iz prosinca 2019., a Hrvatske vode su sukladno Zakonu o uređenju imovinskopravnih odnosa u svrhu izgradnje infrastrukturnih građevina pitanje stjecanje prava vlasništva, odnosno prava građenja radi izgradnje infrastrukturnih građevina ugovorno riješile s državom kao upisanim vlasnikom zemljišta, te je na toj čestici u K.O. Slivno upisano javno dobro, pod upravljanjem Hrvatskih voda.

~Suhozid koji nije plaćen obitelji Utovac~

Sud presudio, na potezu Ministarstvo

Pročelnica  navodi kako je, u međuvremenu, Nikičin otac Nediljko Utovac preko odvjetnika Tonća Milića na Općinskom sudu u Metkoviću pokrenuo postupak utvrđivanja vlasništva na tri čestice u K.O. Slivno te mu u kolovozu 2022. sud priznaje pravo vlasništva na najvećoj od tri čestice, površine 1662 m². U ostatku presude odbijen mu je zahtjev za utvrđenje vlasništva na druge dvije čestice površine 9 i 612 m²,  jer se vode kao državno vlasništvo pod upravljanjem Hrvatskih voda.

Odlučujući o žalbi, drugostupanjski Županijski sud u Varaždinu srpnja 2023. potvrđuje prvi dio presude (vlasništvo veće parcele), te preinačuje drugi dio presude, utvrdivši da je tužitelj “isključivi vlasnik dijelova nekretnina i to parcela od 612 m² i 9 m².

Pročelnica Jasprica ističe da su otac i sin Utovac potom u rujnu 2023. županijskom odjelu podnijeli prijedlog za potpuno izvlaštenje triju parcela ukupne površine 2283 kvadrata u k.o.Slivno u svrhu izgradnje sustava navodnjavanja Donje Neretve. No, rješenjem nadležnog Upravnog odjela prijedlog je mjesec iza odbačen.

~Jedna od spornih maslina na parceli na Lađištu~

Utovci se potom posredstvom novoizabranog odvjetnika Julijana Dropulića, žale Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo Ministarstva pravosuđa i uprave RH, ali žalba još nije riješena.

Za tvrdnje oca i sina o parceli k.o. Pižinovac-Lovorje pročelnica naglašava kako iz spisa proizlazi kako je Utovac putem odvjetnika Dropulića “zatražio isplatu naknade za tu nekretninu“.

„Tvrdi kako je to zemljište izvlašteno u korist Hrvatskih voda, koji zahtjev je odbijen rješenjem Upravnog odjela stoga što 'Hrvatske vode VGO za slivove južnog Jadrana' nisu pred ovim tijelom podnijele prijedlog za izvlaštenje te nekretnine, što su naknadno potvrdili i u prosincu 2023. te za navedeno zemljište u upravnom postupku ne može biti utvrđivana naknada ako nije proveden postupak izvlaštenja“, govori Jasprica pa dodaje da ako je došlo do faktičkog oduzimanja bez zakonitog provedenog postupka, vlasnici zemljišta svoja prava mogu štititi jedino u postupku pred nadležnim sudom.

„Protiv tog rješenja je podnesena žalba i sa spisom predmeta dostavljena na rješavanje Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo koje, kao drugostupanjsko tijelo, još nije odlučilo o žalbi“, kaže Jasprica pa se na kraju osvrnula na optužbe o korupciji.

“U odnosu na ostale prigovore Nikice Utovca, koji predstavljaju određene prigovore i subjektivne percepcije u odnosu na rad i postupanje službene osobe bez ponuđenih dokaza, smatramo nesvrsishodnim iznositi bilo kakva očitovanja, jer je isključivo u ovlasti drugostupanjskog tijela ocjena zakonitosti predmetnih rješenja“, zaključila je.