Govoreći o održanim sastancima svjedok Vojnić je istaknuo kako je tadašnji direktor pogona Mato Mišković na istima sudjelovao i kako je na sastanke dolazio i Davor Bojić iz Zagreba. No, za Bojića je rekao kako nije siguran je li dolazio uvijek. Pojasnio je kako je voditelj tima bio Bojić, on je tražio dokumentaciju i davao eventualne primjedbe. Nastavio je kako posao nadogradnje sustava nije napravljen jer je Mišković poništio natječaj, a na sastancima nije čuo za potrebe izdavanja građevinske dozvole. Za glavni projekt je rekao da je to bilo zaduženje Iva Miletića. 

Vojnić je izjavio kako 2018. godine u mjesecima rujnu i listopadu nisu zabilježene greške prema sustavu nadzora pa ni do 10. siječnja 2019. godine kada se dogodila nesreća. Istaknuo je i kako je kabelska vertikala prema njegovom mišljenju loše postavljena. Potom je opisao požar koji se dogodio 10. siječnja 2019. godine.

'PLAMEN JE DOSLOVNO JURIO'

„Nakon brifinga sam s kolegom pošao vozilom prema vodostanu pristupnim tunelom. U trenutku požara sam rekao kolegi da se okrene i izađe van vozilom, a ja sam krenuo pješke prema strojarnici. Na oko 50 metara od komande sam vidio otvoreni plamen čiji su jezičci išli prema gore i zahvatili stropnu oblogu, nakon čega se požar krenuo brzo širiti i nastao je gusti crni dim. Plamen je doslovno jurio i išao prema meni i kolegama koje sam sreo u tunelu. Pokušali smo kombijem voziti prema izlazu unatrag, što je bilo gotovo nemoguće jer se ništa nije vidjelo zbog gustog crnog dima“, izjavio je Bojnić koji se s kolegama uspio spasiti iz postrojenja kada se dogodila tragedija.

Rekao je kako se u 8:59 sati dogodio prvi signal koji ukazuje na nelogično uzemljenje dalekovoda, a u 9:00 je signal pokazao dozemni spoj što bi značilo da je žica vodiča ostala bez izolacije. Prema njegovom iskazu, trebao se oglasiti i zvučni alarm, no svjedok kaže kako u tom košmaru u tunelu, nije siguran je li ga čuo. Kazao je i kako je tvrtka Končar Inem radila remont 2018. godine i do nesreće nije pokazano da postoje problemi. Svjedok je kazao kako je sudjelovao pri otvaranju i ocjeni ponuda vezano uz investiciju u sustav klimatizacije i ugradnje energetskih transformatora.

'NIJE POSTOJALA NIKAKVA SIGURNOSNA SOBA'

Odvjetnica Doris Košta koja zastupa oštećenike upitala je što se nalazi u opisu njegovog radnog mjesta. On je rekao kako je dobio rješenje o imenovanju, ali ne i konkretan opis radnog mjesta, no ono bi se odnosilo na održavanje, tj. kad nadležna služba prijavi nedostatak on treba organizirati da se to ispravi. Upitala ga je jesu li mu se djelatnici tužili na uvjete rada, vezane uz njegovu nadležnost što je on negirao. Pitala je i je li tranformatorska prostorija ima adekvatnu zaštitu u smislu propisane debljine vrata, na što je on kazao kako nema. Na pitanje jesu li se održavale evakuacijske vježbe, odgovorio je kako ne zna i kako u njima nije sudjelovao ali i da je to vodio Ivo Lise. Na pitanje je li postojala sigurnosna soba, odgovorio je riječima – Nije postojala nikakva sigurnosna soba.

Košta je svjedoka pitala postoji li unutar postrojenja pristup za vodostan, na što je on odgovorio kako postoji samo izvana. Na njeno pitanje jesu li radovi na revitalizaciji prijavljeni inspekciji rada, rekao je da ne zna. Na to je odvjetnik Joško Čeh koji brani prvooptuženog Mata Miškovića kazao kako u spisu postoji dokaz kako je to prijavljeno inspekciji rada. Košta se složila, ali je povukla pitanje odgovornosti same inspekcije. Odvjetnik Hrvoje Tokić koji također zastupa oštećenike je upitao je li glavni projekt poslan javno-pravnim tijelima, na što je svjedok odgovorio kako ne zna što se događalo s glavnim projektom.

STARI KABELI NISU ZAMIJENJENI

Odvjetnik Čeh je upitao je li pogrešno postavljena vertikala ima veze s mogućnošću zapaljenja, svjedok je odgovorio kako tu postoji opterećenje na kabele i izolaciju što nije dobro za kabele, ali i da ne vjeruje da bi se zbog toga zapalili. Odgovarajući na daljnja pitanja Čeha svjedok je rekao kako je Mišković pošao u mirovinu kad je remont počeo, a to je bilo u rujnu i listopadu 2018. godine, te kako je tada direktor bio Ivo Miletić. Podsjetio je kako je Končar ustvrdio kako ne postoje nedostaci u sustavu. Odvjetnik Čeh govoreći o kabelima koji se spominju u kontekstu zapaljenja  i koji su iz 60-ih godina, postavio je pitanje postoje li kabeli iste starosti, ali s većim stupnjem opterećinja, koji vode u vodostan. Svjedok je potvrdio da postoje. Na pitanje jesu li zamijenjeni, odgovorio je da nisu.

NIJE PROVEDENA PROTUPOŽARNA SEKTORIZACIJA

Tijekom odgovaranja na pitanja odvjetnika Grlića koji zasupa četvrtooptuženog Ivicu Nujića svjedok je odgovorio kako nije provodena protupožarna sektorizacija i kako ne zna ništa o podmazivanju kabela jer to nije njegova struka. Kazao je i kako sustav vatrodojave nije bio postavljen na kabelskoj vertikali, nego kabelskom tunelu kroz koji prolaze visokonaponski kabeli od transformatora do raskopnog postrojenja, kao i u ostalim sustavima koji su visoko izloženi opasnosti od požara. Potvrdio je kako je nakon požara taj stari sustav zamijenjen novim, te kako nema informaciju da taj stari sustav nije funkcionirao, no i da bi o tome više trebao znati Ivo Lise. Odgovarajući na pitanja trećeoptuženog Željka Starmana kazao je kako je u 8:59 sati signal prikazan na ekranu, ali ne zna je li ga itko vidio.

HODAK: JE LI OPTIMALNO DA SE KABELSKA VERIKALA PROVJERAVA SAMO LAMPOM SVAKE ČETIRI GODINE?

Odvjetnik Zvonimir Hodak koji zastupa petooptuženog Miljenka Vučića upitao je svjedoka je li HEP imenovao osobu za održavanje strojarnice, na što je on odgovorio kako je odgovorna osoba direktor pogona koji je tada bio Mišković. Hodak ga je pitao je li bio odgovoran kao direktor ili kao nadzorni organ, na što je svjedok odgovorio kako je bio odgovoran kao direktor. Hodak ga je pitao smatra li da je optimalno da se kabelska vertikala provjerava svake četiri godine, vizualno samo s lampom. Svjedok je odgovorio kako je tako pisalo u pravilniku, ali i da su gledani češće. Istaknuo je i kako sada postoji sigurnosna kopča kao i ljestve. Hodak ga je pitao je li kao osoba zadužena za održavanje razmišljao o postavljanju protupožarne barijere za spriječavanje prolaska dima, na što je on odgovorio kako nije jer on nije zadužen za to. Tijekom odgovaranja na pitanja prvooptuženog Miškovića, svjedok je potvrdio kako policija od njega nije tražila iščitavanje podataka MCU uređaja, a on je jedini stručan to napraviti.

Mišković ga je također pitao ako je on pošao u mirovinu, tko je onda odgovoran za održavanje strojarnice na što je on odgovorio kako je to onda novi direktor Ivo Miletić. Odgovarajući na pitanja četvrtooptuženog Nujića svjedok je istaknuo kako nema informaciju o tome da su kabeli imali toplinsku zaštitu. Na pitanje je li vatra mogla oštetiti kabele i izazvati dozemni spoj, svjedok je odgovorio kako je mogla. Odgovarajući na pitanja još jednom je apostrofirao kako nije napravljena protupožarna sektorizacija niti je izrađen takav projekt.

Na Nujićevo pitanje jesu li agregati radili tijekom požara, svjedok je odgovorio kako je agregat B bio u zaustavljanju što znači da je zaustavljen protok vode. Petooptuženi Miljenko Vučić je upitao kao osoba za održavanje pogona, je li bio obavezan s osobom zaduženom za zaštitu na radu postaviti protupožarne barijere ako ih već nije uočio. Svjedok je odgovorio kako služba za proizvodnju vodi brigu o pogonu te kako onda oni komuniciraju prema njemu, Lisi i direktoru.

„Nisam išao za tim, radio sam samo svoj dio posla, a to je održavanje pogona i to po prijavama o kvaru“, rekao je Vojnić.

'LISE JE TREBAO SKRENUTI POZORNOST NA PROBLEM PROTUPOŽARNE SEKTORIZACIJE'

Odvjetnik Gordan Preglej koji zastupa trećeoptuženog Željka Starmana upitao je više o neprovedenoj protupožarnoj sektorizaciji, na što je svjedok odgovorio kako je jedan dio te sektorizacije sada napravljen, a to su protupožarni sektori, plombe, brtve... Na pitanje odvjetnika tko je zadužen za ukazivanje na taj problem, svjedok je odgovorio kako je to Ivo Lise. Također je dodao kako nikad nije čuo da je Lise skrenuo pozornost na taj problem. Odvjetnik Čeh je povukao i pitanje uloge MUP-a s obzirom na to kako hidroelektrana radi po njihovoj privremenoj dozvoli. Odvjetnica Košta je zatim upitala na što se odnosi ta privremena dozvola.

„Neki prostori su već odvojeni, postavljen je dio protupožarnih vrata“, izjavio je Vojnić.

Košta se potom referirala na napis Dubrovačkog dnevnika koji je jedini pisao o tome što se danas poduzelo po pitanju protupožarnog stanja u odnosu na stanje prije požara. Svjedok je kazao kako se ne može sjetiti je li prije požara u postrojenju bilo maski i boca s kisikom.

Vlatko Cibilić, zamjenik županijskog državnog odvjetnika upitao je je li ranije bilo protupožarnih vrata u postrojenju.

„Postojalo je dvoje metalnih vrata, ali nije bilo pravih protupožarnih. Ne znam jesu li ta vrata imala funkciju protupožarne zaštite, sada su zazidana“, kazao je svjedok Vojnić.

Ivona Butjer Mratinović/Petra Srebrović 

Hodak na suđenju za HE Plat: „Zašto Pero Miletić ne sjedi ovdje ako je bio odgovorna osoba?“

ISPITANA PRVA SVJEDOKINJA Pravnica Hidroelektrane se ne sjeća je li postojao nadzorni organ za radove (VIDEO)

POČELO JE SUĐENJE ZA TRAGEDIJU U HE PLAT Okrivljenici: Ne smatramo se krivima (FOTO)