Hodak na suđenju za HE Plat: „Zašto Pero Miletić ne sjedi ovdje ako je bio odgovorna osoba?“
Na danas započetom suđenju za tragediju u Hidroelektrani u Platu ispitana su četiri svjedoka. Nakon Ane Bender, svjedočili su Ivica Čuljak, Stanko Sapunar i Davor Bojić.
ISKAZ IVICE ČULJAKA
Nakon iskaza voditeljice službe za pravne, kadrovske i opće poslove u Hidroelektrani Dubrovnik Ane Bender, svjedočio je Ivica Čuljak, zaposlenik HEP-a uključen u posao oko obnove HE Dubrovnik koji je bio zadužen za stručni strojarski posao.
Izjavio je kako su se sastanci tima povremeno održavali te kako je na njima sudjelovao prvookrivljeni Mišković, ali je dodao da se ne sjeća je li on odgovarao timu ili je bilo obratno. Rekao je i kako njegov sektor nije sudjelovao u obnovi strojarnice u kojoj su bile ugrađene lako zapaljive ploče. Rekao je kako su se sastanci tima održavali neformalno i da zbog toga nema zapisnika sa sastanka.
ISKAZ STANKA SAPUNARA
Kao svjedok je ispitan i Stanko Sapunar koji je bio direktor sektora za hidroelektrane. On je izjavio kako je direktor HE izdao revitalizacijski program koji je proslijeđen tvrtki HEP d.d. Istaknuo je kako je prošao odobrenje uprave HEP-a i da je trebalo za radove ishodovati građevinsku i uprabne dozvole. Posebno jer je za radove za HE Zakučac ishodovana građevinska dozvola.
Kazao je kako je pitao neke ljude iz uprave zašto se nastavljaju radovi ako je mišljenje uprave da treba postojati građevinska dozvola, na što je odgovoreno kako to ovisi o odnosu s drugom državnom, a to je BIH. Istaknuo je kako je glavni projekt izrađen i da je odgovorna osoba za to bivši direktor pogona Ivo Miletić.
Vlatko Cibilić ispred Županijskog državnog odvjetništva upitao je Sapunara da mu pojasni tko mu je rekao kako nema uporabne dozvole, na što je svjedok odgovorio kako se uporabna dozvola zatražila zbog statusa povlaštenog proivođača energije za hidroelektrane, pa tako i za HE Dubrovnik.
„To smo zatražili za sve hidroelektrane. I to je bilo iza 2015. godine. Nisam rekao da nije bilo uporabne dozvole, nego je nestao dokument jednako kao što su mnogi tijekom rata“, izjavio je. Istaknuo je i kako je za radove ugradnje ploča na stropu rađen novi projekt, dodavši kako su izvješća tima za revitalizaciju do njega dolazila do 2016. godine. Pojasnio je da je predsjednik sadašnje uprave Jukić rekao kako mu izvješća više nisu potrebna, a on je to rekao Davoru Bojiću koji je danas također svjedočio.
Odvjetnica Košta je upitala je li ima saznanja o tome kako su kod obnove stropa ugrađene istovrsne ploče onima iz 1969. godine od lakozapaljivog materijala. Odgovorio je kako nije imao saznanja niti uvid u taj projekt. Košta ga je upitala tko onda garantira za to što potpisuje. On je odgovorio kako je uobičajeno da se ugovor potpisuje od strane rukovoditelja bez da rukovoditelj izvrši uvid u prateći projekt, jer valjanost jamče ljudi ispod u zapovjednoj odgovornosti, to jest direktora pogona i članova povjerenstva.
Odvjetnik Hrvoje Tokić, koji zastupa obitelji i oštećenike, pitao je tko je donio odluku da se ide u revitalizaciju hidroelektrane bez građevinske dozvole.
„Odluka o revitalizaciji je donesena 2009. godine, a prvi investicijski ciklus je započeo 2011. godine i to bez građevinske dozvole. Ne znam zbog čega se krenulo bez građevinske dozvole jer je to bilo prije mog dolaska. Čim sam došao na rukovodeće mjesto u HEP-u počela je priča kako treba ishoditi građevinsku dozvolu, ali ne znam zašto nije ishođena. HEP Proizvodnja d.o.o. ima svoje djelatnike koji obavljaju nadzor i to u skladu sa zakonom. No, kako nije bilo građevinske dozvole, nije bilo potrebe za postojanjem nadzora od službe HEP-a“, izjavio je Sapunar.
Potom se povuklo ime Pera Miletića kao odgovorne osobe
Odgovarajući na pitanja odvjetnika, Sapunar je kazao kako je on bio osoba koja je odgovorna za realizaciju ugovora na temelju interne odluke, ali ne zna je li imao ovlaštenu dozvolu za obavljanje te dužnosti. Potvrdio je kako je postojao odjel za tehničku potporu koji kontrolira natječajnu dokumentaciju i iznosi eventualne primjedbe. Svjedok je odgovorio kako je na čelu tog odjela bio Davor Bojić.
Odgovarajući na pitanja odvjetnika Joška Čeha, koji zastupa prvookrivljenog Miškovića, čija ovlast je bila obustaviti radove za slučaj neposjedovanja dozvole, on je istaknuo kako je to HEP d.d. koji je ujedno odlučio izvoditi radove bez važećih dozvola.
Odvjetnik Čedo Prodanović koji zastupa drugooptuženog Nikolu Rukavinu pitao je je li ingerencija Rukavine bila provjera projektnih rješenja za ugradnju materijala u strop strojarnice, na što je svjedok odgovorio kako nije.
„Projekt traje i danas, a građevinske dozvole još nema. Ne znam zašto nisu obustavljeni radovi“, izjavio je svjedok.
Tijekom odgovaranja na pitanja odvjetnika Gordana Pregeja koji brani trećeoptuženog Željka Starmana, svjedok je kazao kako je zamjena stropnih ploča bila samostalni projekt te kako za njega nije bila potrebna građevinska dozvola.
MIŠKOVIĆ IZVIJESTIO DA PLOČE UGROŽAVAJU SIGURNOST
Otkrio je i kako je tadašnji direktor pogona, prvooptuženi Mato Mišković izvijestio kako ugrađene ploče u stropu ugrožavaju sigurnost.
Na pitanje Pregeja je li mu poznato je li u HE Dubrovnik postojala osoba koja je imovana za zaštitu na radu i zaštitu od požara, Sapunar je kazao kako je svaki pogon mora imati, ali kako ne zna tko je to bio u HE Dubrovnik.
„Impresionirali ste nas znanjem iz struke, no slabo vam idu imena i prezimena. Tko je bio nadzorni organ ili odgovorna osoba kod radova?“, upitao je Zvonimir Hodak, branitelj petooptuženog Miljenka Vučića.
Sapunar je kazao kako je Ivo Miletić bio odgovorna osoba za izradu glavnog projekta, a Pero Miletić za provedbu ugovora o ugradnji ploča u strop. Inače, Ivo i Pero Miletić su otac i sin.
„Ipak smo dobili neko ime. Zašto Pero Miletić ne sjedi ovdje ako je bio odgovorna osoba? Sad smo napokon došli do nečega“, izjavio je Hodak.
Hodak je upitao i je li izvođač radova može sam mijenjati projekt, na što mu je svjedok odgovorio kako ne smije.
Odgovarajući na pitanja trećeoptuženog Starmana, Sapunar je rekao kako je Pero Miletić, s obzirom na svoje kvalifikacije, mogao biti nadzor nad provedbom realizacije radova.
SVJEDOČENJE DAVORA BOJIĆA
Na sudu je svjedočio i Davor Bojić, voditelj Proizvodnje u Splitu i voditelj tima za zamjenu i obnovu HE Dubrovnik.
Županijski državni odvjetnik, Vlatko Cibilić je upitao Bojića zašto je prilikom ispitivanja izjavio kako nije ovlašten za kontakt s javno-pravnim tijelima, kada u izvješću o stanju projekta zamjene i obnove iz 2016. godine stoji kako će konačna verzija projekta biti upućena istima. Svjedok je odgovorio kako je smisao da projekt bude verificiran od strane javno-pravnih tijela, te kako je napisano samo uobičajena praksa pri pisanju izvještaja.
Odvjetnica Košta je upitala tko je bio u njegovom timu, pa je Bojić pobrojao osobe, a na pitanje za koje pravne poslove je bila zadužena Ana Bender, svjedok je odgovorio kako ne zna. Na pitanje odvjetnika Tokića o tome je li glavni projekt revitalizacije bio upućen javno-pravnim tijelima, svjedok odgovara kako nije. Potvrdio je kako su radovi na revitalizaciji rađeni bez ishođene građevinske dozvole.
Odgovarajući na pitanja odvjetnika Pregleja, Bojić je istaknuo kako je direktor pogona HE Dubrovnik uvijek odgovorna osoba za rad pogona. Upitan o Peru Miletiću izjavio je kako je on vodio ugovor o održavanju , te kako nije bio dio tima za revitalizaciju. Upitan je li bio odgovoran za provedbu ugovora za zamjenu stropnih obloga, izjavio je kako misli kako jest.
„Predlagatelj ugovora je odgovorna osoba za realizaciju ugovora. Obično se radi o inženjeru struke, a potom ugovor potpisuju i direktor pogona i osoba ekonomske struke“, izjavio je svjedok Bojić govoreći o Peru Miletiću.
Odvjetnik Hodak koji brani petooptuženog Vučića, upitao je kakve veze građevinarstvo ima s radovima na klimi i ventilaciji, a njegov je klijent inženjer građevine. Svjedok je odgovorio kako od strane HEP-a za klimu i ventilaciju obično angažiraju nekoga strojarske struke.
Odvjetnik Matić koji zastupa HEP Proizvodnju upitao je je li se prilikom izdvojenih projekata uvijek traže građevinske dozvole na što je svjedok odgovorio kako se ne traže te kako se kod zamjene dijela stropne obloge u HE Senj ona nije tražila.
Prvookrivljeni Mišković je pitao svjedoka da usporedi radove na HE Zakučac i HE Dubrovnik na što je Bojić odgovorio kako su kod HE Zakučac kompletno zamijenjeni agregati, turbine i prateća oprema, a kod HE Dubrovnik se radilo samo o parcijalnoj zamjeni dok su neki dijelovi ostali u upotrebi.
Četvrtooptuženi Ivica Nujić upitao je na koji način definira ulogu Pera Miletića u ovom slučaju. Svjedok je odgovorio kako je on osoba odgovorna za realizaciju ugovora, kao predlagatelj javne nabave i kao takav odmah ulazi u ugovor. Na Nujićevo pitanje kako se mijenja odgovorna osoba, svjedok je odgovorio kako je od strane HEP-a praksa takva da je to moguće napraviti jedino aneksom ugovora i kako su im se ti slučajevi već događali.
„Svaka hidroelektrana se sastoji od protupožarnih zona koje su štićene vatronepropusnim materijalom. Između njih prolaze trase te se elaboratom zaštite od požara predviđa postavljanje protupožarnih barijera u tim kanalima. One se izrađuju od vatronepropusne žbuke. U slučaju kada se postavljaju novi kabeli u te kanale, izvođač radova je dužan postaviti nove protupožarne barijere kako bi se postavili novi kabeli. Nije me nitko obavijestio o postojanju protupožarnih barijera u kabelskoj vertikali u HE Dubrovnik u trenutku kad je buknuo požar“, kazao je Bojić odgovarajući na Nujićeva pitanja.
Kako je spomenuo izvođača radova, petooptuženi Vučić je upitao tko je osoba koja kontrolira izvođača radova, to jest osoba odgovorna za sigurnost i zaštitu na radu i sigurnost od požara, svjedok je odgovorio da mu se čini kako je to bio gospodin Lise.
Ivona Butjer Mratinović/Petra Srebrović
NASTAVLJENO SUĐENJE ZA HE PLAT Svjedok: Nije postojala sigurna soba niti prava protupožarna vrata
POČELO JE SUĐENJE ZA TRAGEDIJU U HE PLAT Okrivljenici: Ne smatramo se krivima (FOTO)
