Ispitana je svjedokinja Ana Bender, koja je zaposlena kao voditeljica službe za pravne kadrovske i opće poslove u Hidroelektrani Dubrovnik te je bila članica tima za revitalizaciju HE Dubrovnik. Kazala je kako je davala pravnu podršku timu.

„Što se tiče revitalizacije, s tehničkog aspekta mogu reći općenito da se radilo o obnovi pogona u Platu a ja sam obavljala pravne poslove vezane uz nabavu. U jednom trenutku je postojala odluka da se revitalizacija  zaustavi, poslovi su stopirani u periodu od 2011. do 2014. godine otprilike. Mogu kazati kako su što se tiče revitalizacije, svi postupci javne nabave išli sukladno važećem pravilniku i isti su kao takvi prolazili kontrolu na više razina. Nepravilnosti nisu utvrđene. Kao pravnik nisam dobila nalog od voditelja tima, pravnu dokumentaciju potrebnu za ishođenje građevinske dozvole, a s obzirom da nemam stručno znanje za to područje nisu mi bili poznati podaci za obuhvat i vrstu radova. Dobila sam informaciju kako građevinska dozvola za radove na revitalizaciji nije potrebna“, istaknula je Bender dodavši kako su voditelji timova tada bili Mato Mišković i Davor Bojić, ostalih se ne sjeća.

Odgovarajući na pitanja, svjedokinja je često govorila kako se ne sjeća, istaknula je kako joj je čudno što se građevinska dozvola za taj obuhvat radova nije tražila, ali kako nije kompetentna da bi sudila o tome. Odgovarajući na pitanja odvjetnika, istaknula je kako joj je tadašnji direktor pogona Ivo Miletić rekao kako će o tome odlučiti Ministarstvo. Kazala je i kako je dobila informaciju kako je građevinska dozvola potrebna kod pojačanja snage i slično, ali i kako to u ovom slučaju nije bilo to. Odgovorila je i kako je čula da postoji glavni projekt, ali kako nije imala zaduženja oko istog.

Od strane Vlatka Cibilića ispred Županijskog državnog odvjetništva je upitana je li bila u povjerenstvu za ishođenje uporabne dozvole, te je li sudjelovala u ishođenju. Rekla je kako se ne sjeća što je radila u tom povjerenstvu. Kazala je i kako joj nije poznato jesu li ishođene građevinske dozvole za radove na nekim drugim hidroelektranama.

Odvjetnica Doris Košta koja zastupa obitelji dijela poginulih i dio oštećenika je upitala je li joj od 2016. godine kao članu tima uvećan dohodak za 30 posto na što je Bender odgovorila potvrdno. Upitana je li radila određene dužnosti koje je navela Košta, Bender je odgovorila kako se ne sjeća je li radila te poslove. Potom je Košta pitala kako opravdava naknadu.

Svjedokinji je na uvid dan zahtjev za izdavanje uporabne dozvole koji je predat DNŽ od strane HEP-a. Svjedokinja je odgovorila kako to nije njen rukopis.

Odvjetnik Čeh je upitao je li postojala osoba odgovorna za nadzor nad izvođenjem radova, na što je ona odgovorila kako pretpostavlja da je to bio direktor pogona. Poznato joj je kako je uvjet za ishođenje građevinske dozvole sređeno ZK stanje HE u Platu. Istaknula je kako može kazati da nije bilo sređeno, a tu prvenstveno misli na pomorsko dobro koje predstavalja veći dio površine HE Plat. Kazala je i kako je kao pravnica surađivala s geodetom koji je bio zadužen za rješavanje tog pitanja.

Odgovarajući na pitanja odvjetnika Čeda Prodanovića koji zastupa drugooptuženog Nikolu Rukavinu, svjedokinja je istaknula kako postoji građevinska dozvola izdana u 60-ima i prema njoj je još uvijek važeća. Ne zna koji organi kontrole radova postoje u društvu, no zna kako postoji razlika u kontroli ako je za radove ishođena građevinska dozvola jer se tada uključuje i društvo HEP Proizvodnja. Kaže kako ne zna je li to podrazumijeva uključenje nadzora neke državne institucije.

Odvjetnik Gordan Preglej koji zastupa trećeoptuženog Željka Starmana je upitao je li na sastanku postavila pitanje oko nepostojanja građevinske dozvole, na što je ona odgovorila kako nije i kako se ne sjeća da je netko na sastancima postavljao pitanje ishođenja građevinske dozvole. Kazala je kako je njoj to osobno bilo čudno, no kako je tadašnji direktor postrojenja Ivo Miletić u neformalnim razgovorima kazao kako pogon ima poseban status zbog čega ne postoji potreba ishođenja građevinske dozvole.

Kazala je i kako joj nije poznato da je vršen nadzor građevinskih radova, ali pretpostavlja kako jest.

Odvjetnika Grlića, koji zastupa četvrtog optuženog Ivicu Nujića, je zasmetalo što svjedokinja govori kako je s direktorom pogona razgovarala neslužbeno ako su ti razgovori vršeni na radnom mjestu i u okviru njenog posla. Zamolio je da mu objasni je li s Ivom Lisom koji je bio zadužen za zaštitu na radu razgovarala o nepostojanju građevinske dozvole. Ona je rekla kako je razglabala s njim o tome i s još jednim građevinarom. Odgovarajući na Grlićeva pitanja je li upoznata s time da postoji otvor u kabelskom tunelu, odgovorila je kako jest, ali tek od kako se dogodila nesreća kada se o njemu počelo pričati.

Odvjetnik Zvonimir Hodak koji zastupa petooptuženog Miljenka Vučića je upitao tko je bio imenovan kao nadzorni organ, na što je ona odgovorila kako se ne može sjetiti. Upitao je i je li to netko među pet optuženika, na što je ona odgovorila kako ne zna.

Prvooptuženi Mato Mišković je upitao kada govori o prekidu radova na revitalizaciji, je li se to odnosi i na vrijeme od 2010. te kada je javna nabava zaustavljena pa nastavljena 2011. kada više nije bilo prekida. Svjedokinja je odgovorila potvrdno.

Optuženi Željko Starman je upitao je li Lise bio zadužen za zaštitu na radu, od požara i zaštitu okoliša, na što je Bender odgovorila potvrdno.

Optuženi Ivica Nuić je upitao je li bilo nekih havarija u postrojenju osim požara, a Bender je odgovorila kako se bila dogodila poplava u kojoj nije bilo stradalih, ali je bilo materijalne štete.

Zvonimir Hodak je nakon iskaza prvog svjedoka dao izjavu za medije i apostrofirao da on kao problem vidi to što se ne zna tko je bio nadzorni organ, i je li isti uopće postojao.

"Imate velikog investitora to je HEP, imate dva izvođača vrlo poznata u Hrvatskoj, dakle jedna velika gospodarska transakcija je u pitanju, a nema nazdornog organa. Nitko do sada nije spomenuo tko je nadzorni organ. Nadzorni organ treba sjediti među optuženima, onaj koji nadzire radove koji je odgovoran ako se dogodi ono što se dogodilo, a dogodila se tragedija. Mi u sudskom postupku nismo govorili o nadzornom organu osim mene, koji sam postavio pravnici pitanja. Bit je svega tko je nadzirao te radove i tko je odgovoran za propust koji se dogodio i oduzeo tri života. To je bit svega, a da li ćemo dobiti odgovor na to pitanje do kraja postupka ja ne znam, ali ja sam ga postavio", rekao je Hodak. Više pogledajte u videu.

Izjavu je dala i odvjetnica dijela oštećenih i obitelji stradalih djelatnika HEP-a je Doris Košta. 

„Mi od početka znamo da nije bilo nadzornog organa i da nisu štimali nikakvi osigurači u okviru postupanja naručitelja HEP-a i to je dozvolilo da se ovo dogodi. Današnji prvi svjedok kojeg smo saslušali je odraz stanja i načina poslovanja. Vidite da ona ne zna apsolutno ništa kada joj se postavljaju pitanja. Ono što smo mi uočili tokom postupka je čitav niz propusta i moralo se dogoditi i dogodilo se i mislim da neće biti teško usprkos nastojanjima obrane da obrani svoje branjenike, da se dokaže njihova krivnja“, rekla je Košta dodajući da oni žele istinu, odnosno kako je bitno dokazati kako je to funkcioniralo.

„Napisala sam kaznenu prijavu za dvije odgovorne osobe, i to u odnosu na državna javna tijela, jer je nedopustivo da se izda uporabna dozvola temeljem zakona o legalizaciji kada tu dozvolu ima već ’96. upisano. Razmišljala sam i sve sam više u uvjerenju da ću je podnijeti. Svaki objekt treba imati točnu vrstu dokumentacije priloženu. Jedno od odgovornih tijela je odjel u okviru policijske uprave koji je dužan provesti odgovaraju li atesti protupožarne zaštite. Ovdje je bilo jasno od dokumentacije o ugrađivanju ploča, koje su osnovni uzrok ovakvih teških posljedica, da one nisu  odgovarale standardima koji kažu da ne smiju biti zapaljive. Hidroelektrana za projekt revitalizacije nije imala valjanu građevinsku dozvolu jer se ona nije odnosila na sve poslove koje je trebala napraviti“, zaključila je Košta dodajući kako iz svega proizlazi da je trebalo još biti osoba obuhvaćenih optužnicom, a koji su svjedoci.

„Iz prvog iskaza koji smo danas čuli najmanji zaključak koji možemo izvući jest da se ovdje ne zna tko bi trebao odgovarati i svi bježe od te odgovornosti. Vidjet ćemo u kojem će pravcu ići daljnja svjedočenja, a u cijelosti se slažem sa svime što je kolegica Košta rekla prethodno. Suzdržat ću se od nekakvog navođenja poimenice ljudi koji bi možda po mom mišljenju mogli biti obuhvaćeni ovim postupkom. Mislim da u daljnjem tijeku postupka ljudi koji ovdje sjede ne mogu pobjeći od vlastite odgovornosti“, izvjavio je odvjetnik Nikola Drobec koji zastupa oštećenike.

Ivona Butjer Mratinović/Petra Srebrović

NASTAVLJENO SUĐENJE ZA HE PLAT Svjedok: Nije postojala sigurna soba niti prava protupožarna vrata

Hodak na suđenju za HE Plat: „Zašto Pero Miletić ne sjedi ovdje ako je bio odgovorna osoba?“

POČELO JE SUĐENJE ZA TRAGEDIJU U HE PLAT Okrivljenici: Ne smatramo se krivima (FOTO)