Osnovano se sumnja da je prvookrivljenik, gradonačelnik Grada Dubrovnika, od svibnja 2010. do prosinca 2014. godine, u Dubrovniku, na traženje drugookrivljenog vlasnika ugostiteljskog obrta da njegovom obrtu osigura obavljanje ugostiteljskih usluga u prostoru cijele Glavne dvorane u tvrđavi Revelin, poduzeo niz radnji kojima je na štetu Grada drugookrivljeniku pribavio znatnu nepripadnu imovinsku korist.

Tako je još prije raspisivanja javnog natječaja za davanje u najam točno neutvrđenog dijela Glavne dvorane, prvookrivljenik s drugookrivljenikom dogovorio da će njegov obrt, neovisno o uvjetima natječaja, za iznos najamnine koju će drugookrivljenik ponuditi za zakup dijela Glavne dvorane, u zakup dobiti cijeli prostor Glavne dvorane, kao i da će Gradu plaćati samo dio prihoda od ulaznica te da će Grad neosnovano participirati u plaćanju troškova čišćenja i zaštitarske službe.

 Uz navedeno, prvookrivljenik je, nakon što je 4. kolovoza 2010. zaključio Ugovor o zakupu, drugookrivljeniku omogućio i neosnovano neplaćanje dvije mjesečne zakupnine u iznosu od 115.200,00 kuna. Na opisani način prvookrivljenik je drugookrivljeniku pribavio nepripadnu imovinsku korist od najmanje 2.200.000,00 kuna, a Grad Dubrovnik oštetio za najmanje 1.000.000,00 kuna, navodi se na stranicama DORH-a.

Upravo je ovakav razvoj događaja najavio i sam Andro Vlahušić na predstavljanju programa ususret prijevremenim lokalnim izborima. Pitanje je hoće li Uskokovo provođenje istrage, koje stiže u 2015. točno prije izbora, za slučaj sklapanja ugovora iz 2010., Vlahušiću našteti u kampanji, kao što je to bilo i sa slučajem 'Šipan.' Podsjetimo, nakon nepravomoćne presude Vlahušić je dobio izbore s potporom od 62 posto birača, a pravomoćna presuda za ovaj slučaj u kojemu je Pero Vićan od Denisa Orlića i DPDS-a posudio, a kasnije vratio novac, biti poznata također ovih dana.