Sudskim vijećem predsjedao je suda Nikša Lučić, a na optuženičkoj klupi u nastavku sudskog postupka ponovno su se našli Mato Mišković (72) iz Cavtata, Nikola Rukavina (65) iz Zagreba, Željko Starman (69) iz Zaprešića, Ivica Nuić (49) iz Zagreba te Sonia Pozaić ispred optužene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o. Na raspravi ovaj put nije nazočio petooptuženi Miljenko Vučić (76), ali su u sudnici bili svi branitelji.

KAKO JE DOŠLO DO ZAPALJENJA

Danas je svjedočio vještak Viktor Milardić koji je rekao kako je vještačenje radio ispred Fakulteta elektronike i računarstva (FER) u Zagrebu i da u cjelosti ostaje pri svom vještačenju od 16. travnja 2020. godine kojeg je radio s kolegom Tomislavom Tomišom koji je u međuvremenu umirovljen.

Milardić se prisjetio kako je analizirao podatke iz rada sustava te ustvrdio da sugeriraju kako je nastao kratki spoj koji je mogao zapaliti kabel, što je vrlo vjerojatna mogućnost. Zastupniku optužbe, zamjeniku županijskog državnog odvjetnika Vlatku Cibiliću odgovorio je da se sustav ne isključuje kad dobije prvi signal kvara, kako bi oni koji kvar trebaju otkloniti imali vremena da ga otklone. Naime, radi se o istosmjernom naponu i u slučaju isključenja u pogonu se uopće ne bi moglo upravljati sustavima.

Milardić je opunomoćenici oštećenih obitelji, odvjetnici Doris Košta rekao da nije imao podatke o testiranju sustava nego je bio zadužen samo za analizu podataka iz sustava HE Dubrovnik te stoga nije ni tražio Knjigu očevidnika. Rekao je da ga je ŽDO Dubrovnik spojilo s Markom Sturićem koji ga je uputio što treba raditi, ali ga tad nije zanimalo tko je, prema sistematizaciji, bio zadužen za kontrolu sustava upozorenja.

SVJEDOK U SLUŽBI VJEŠTAKA

Kao branitelja prvooptuženog Mata Miškovića, odvjetnika Joška Čeha zanimalo je kako se svjedok našao u ulozi vještaka, da bi Milardić odgovorio kako nije angažiran službeno nego uz osobni kontakt vještaka Nenada Spasića, o čemu je potom izvijestio dekana FER-a. No, vještak se nije sjetio je li honorar za vještačenje njemu i Tomiši isplaćen osobno ili je uplaćen fakultetu. Inače, rekao je, FER ne daje pismene naloge za izradu nalaza i mišljenja te je dao primjer njegova vještačenja u Osijeku za što također nije dobio pisani nalog FER-a. Osobno nije dobio ni odluku ŽDO Dubrovnik kojom se imenuje za vještaka.

- Iz osobnog iskustva znam da je nastanak kvara unutar kabela moguć i bez utjecaja vanjskih čimbenika jer izolacija vremenom propada i to može uzrokovati kvar unutar kabela. Kvarovi se najčešće događaju na spojnici dvaju kabela ili kabelskom završetku, a ti se kvarovi događaju i uslijed greške kod proizvodnje - dodao je.

Milardić je odvjetniku Čedu Prodanoviću pokušao objasniti FER-ov način angažmana vještaka i kako to da on vještači ako nema potvrdu da je vještak, te rekao kako mu je izvještaj o pregledu elektroinstalacija Janka Artukovića te vještačenje Centra "Ivan Vučetić" dostavio Nenad Papić, a ne ŽDO Dubrovnik.

-Nisam upisan u Registar stalnih sudskih vještaka niti sam to tražio! Nisam osobno pregledao kablove izuzete iz strojarnice hidroelektrane i ne znam tko ih je i kad izuzeo, a o kablovima znam isključivo iz predočene dokumentacije- rekao je branitelju trećeoptuženog, odvjetniku Gordanu Pregleju i dodao da se s Papićem dogovorio da se njihovo i mišljenje Tomiše integrira u nalaz Centra za krim-vještačenja Ivan Vučetić.

Zastupniku optužene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o. odvjetniku Toniju Ivandiću vještak je rekao da nije primio nikakva pisana prethodna upozorenja o svojim obvezama kao vještaka. Sjetio se da ga je Papić uputio kako načiniti zahtjev za isplatu, a putni nalog za dolazak na današnju raspravu potisao mu je dekan.

Potom je prvooptuženi Mišković u sudski spis predao dokumentaciju o SCADA-sustavu upravljanja HE Dubrovnik, ali je odvjetnica Košta prigovorila vjerodostojnosti te dokumentacije. Naime, neslužbeno se doznaje da se iz nje može zaključiti kako se signali koji su se pojavili u vremenskom popisu događaja o kvaru kabela ne mogu povezati s kabelima za koje se sumnja da su uzročnici požara i tragedije. No, tijekom pauze su prvooptuženi i njegov branitelj odlučili da se navedeni dokument ne priloži sad u sudski spis, nego će se to predložiti na kraju postupka. 

PRVO NASTAO POŽAR, PA TEK ONDA UZROK?!

Nakon pauze je postupak nastavljen ispitivanjem veštaka koji je na upit Nuića odgovorio da je sustav SCADA instalirala tvrtka Končar KET te da je ispise dobio u excel formatu, ali se ne sjeća je li mu dostavljen i ispis promjene napona, što on nije ni analizirao. Odgovarajući na upit da obrazloži tehničke detalje vještva, Milardić nije znao reći tko je izradio strujne sheme i da ne zna na pamet razliku pojedinih oznaka SCADA-sustava. Na inzistiranje Nuića da obrazloži kako je prema SCADA-i mogao uzrok požara biti zabilježen u 9,00 sati, tek nakon izbijanja požara (!) do kojeg je, prema svjedoku Papiću, došlo nekih 10 minuta ranije, rekao je da ne zna točno sadržaj cjelokupnog iskaza Papića te se stoga ne može osvrnuti na njegovo vještačenje! Drugim riječima, znači da je prvo nastao požar pa tek potom, za 20 minuta, njegov uzrok! Milardić je ustvrdio kako je "moguće da je i nešto drugo uzrokovalo požar", a da je "tek potom SCADA-sustav zabilježio pojavu signala dozemnog spoja".

Na trenutke je to ispitivanje vještaka, inače doktora znanosti i profesora FER-a nalikovalo na razgovor studenta i profesora tijekom ispita. No, ovaj put je u ulozi "profesora" bio u stručnu materiju dobroupućeni četvrtooptuženik, dok se u ulozi "studenta" nalazio sam- profesor!

Upravo su odgovori vještaka na upite Nuića obilježili nastavak rasprave. Na upit Nuića da se osvrne na iskaz Ilja Bašića kako je Bašić sa SCADA-sustavom zaustavio rad agregata, vještak je po uvidu u taj iskaz naveo da je "prije dozemnog spoja SCADA zabilježio uključivanje i isključivanje agregatorskog prekidača te je moguće da se radi o tzv. nelogičnim signalima"

- Iz predočenih podataka se ne mogu sa sigurnošću izjasniti je li Bašić sa SCADA-sustava isključio agregat. Topljenje izolacije signalnog kabela može uzrokovati pojavu "nelogičnih signala"- rekao je i ustvrdio da se nije posebno obazirao na signal koji je, moguće, bio i- lažan!

DOK JE VJEŠTAK NAPUŠTAO SUDNICU, OPTUŽENI DOBACIO ZANIMLJIVU SUGESTIJU

No, obzirom na protek vremena, vještak je na kraju naglasio kako mu je sad teško "ad hoc" odgovoriti na dio postavljenih upita. Zanimljiv je i detalj prigodom izlaska vještala iz sudnice: Nujić mu je sugerirao da "prije ispita studentima dostavi pitanja, upravo onako kako je to on osobno tražio od suda"!

Navodeći u zapisnik prigovore na iskaz vještaka Milardića, odvjetnik Preglej je ukazao kako je danas sam Milardić negirao svoju ulogu kao vještaka te da je, ako je imenovan za vještaka, morao imati i imenovanje nadležnog tijela. Iskazu je prigovorio i odvjetnik Čedo Prodanović naglasivši da "bez obzira u kojem je svojstvu dat, iskaz Milardića je kontradiktoran i baziran na spekulacijama". Odvjetnik Ivandić je naglasio da se današnji iskaz smatra kao "privatni iskaz vještaka Papića kojem je vještačenje plaćeno iz Državnog proračuna", ali se ne može koristiti kao dokaz jer FER nikad nije zaprimio uputu ŽDO Dubrovnik o obvezama vještaka.

Na kraju rasprave je sudac Lučić naveo da zagrebački Centar za forenzična istraživanja trenutačno nema vještaka elektroenergetske struke koji bi na raspravi mogao odgovarati na pitanja, a i inače svaki vještak mora proći određeno vrijeme obuke. Obrana je ipak inzistirala na ispitivanju tog vještaka koji bi trebao nazočiti i tijekom planiranog ispitivanja vještaka kemijske struke.

Nastavak rasprave zakazan je za 24.i 25. studenog ove godine.