Pauza od rujna 2024.godine

Jučer je rasprava odgođena zbog opravdanog izostanka dijela optuženika i njihovih branitelja te svjedoka zbog prometnih teškoća na zagrebačkom aerodromu. Ovaj ciklus rasprava trajat će do 16. lipnja, a pred neizmjenjenim sastavom Sudskog vijeća kojim predsjedava sudac Nikša Lučić, na optuženičkoj klupi ponovno su Mato Mišković (72), Nikola Rukavina (65), Željko Starman(69), Ivica Nuić (49) i Miljenko Vučić (77) te Sonija Pozaić kao predstavnica optužene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o.

Podsjetimo da je od rujna 2024. trajala pauze zbog žalbe Miškovića, Starmana i Nuića na rješenje suda koji je, prema njima, neosnovano odbio prijedlog za izdvajanje nezakonito pribavljenih dokaza. Odvjetnik Joško Čeh je zatražio da se, prije nastavka rasprave, izdvoje vještačenja Tomislava Tomiša i Viktora Milardića koja su dostavljena vještaku Nenadu Papiću u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić“. Smatrao je da je “riječ o internoj istrazi HEP-a, kojem ne spori pravo da ih koristi za unapređenje poslovanja elektrosustava, ali se rezultati interne istrage ne mogu koristiti kao dokazi“. Tvrdio je da se na nezakonitim dokazima ne smije temeljiti sudska odluka i da stoga ta vještva treba izdvojiti iz spisa. No, Visoki kazneni sud RH je odbio žalbu i ročište je danas nastavljeno.

Pokušaj osporavanja angažmana Tomiše

Kako je vještak Tomislav Tomiša u međuvremenu umirovljen, prema zakonskoj odredbi ispitan je kao svjedok, a ne vještak. Tomiša je objasnio rad i mogućnosti kabelskog sustava te promjene stanja kod mogućeg proboja izolacije. Ustvrdio je kako tjedan prije tragedije nije otkriveno upozorenje sustava. Na dan nesretnog događaja prvi se interventni signal pojavio oko 9 sati, što je karakteristično kad se žice kabela dodiruju s metalom ili uzemljenjem. Signal kvara je trajao oko četiri minute od početka kvara kojeg je izazvao električni luk te izazvao gorenje kabela. Inače, sustav je zabilježio pojavu isključenja zaštite na kablovima na kojima su, inače "kvarovi rijetki, a nastaju uslijed mehaničkog ili termičkog naprezanja", pojasnio je Tomiša.

Zamjeniku županijskog državnog odvjetnika Vlatku Cibiliću je rekao da je forenzični materijal za ispitivanje veze kvara sustava i onog što je sustav registrirao, dobiven od instituta "Ivan Vučetić" a ispise sustava od tvrtke "Končar" koja je bila zadužena za održavanje. Odvjetniku Tokiću je rekao da su kabeli mogli provoditi i struju jaču od 63 ampera, a ranije kolebanje napona "izazivalo je fantomske signale u KRD-sustavu" koji bilježi i snima signale s vremenskim oznakama. Signali su rezultat propadanja istosmjernog napona 110 volti kroz kabele, a bilježe kolebanje napona te uključivanje i isključivanje sustava u kratkom periodu.

Korišteni "neformalni dokazi" 

Odgovarajući braniteljima, Tomiša je priznao da nije posjetio mjesto nesreće niti dobio uzorke kabela, nego nalaze iz Centa "Vučetić", a ne sjeća se ni tko je izuzeo kabele.

"Dobili smo materijal iz kojeg je vidljivo da je došlo do kratkog spoja, a vještak Milardić i ja nismo imali zadaću utvrditi zašto je nastao električni luk, nego iznaći vezu s KRD- sustavom koji se napajao iz sporna dva kabela. U dobivenoj se dokumentaciji ne spominju mehanički kvarovi ili promjene temperature kablova. Kabel kojeg nitko ne dira može trajati desetljećima, ali se decidirano ne može reći da je požar nastao na tim kablovima, nego je mogao nastati i izvan kabelskog kanala", izjavio je. 

Odvjetnik Janjko Grlić je svjedoku predbacio da se oslanjao na neformalne nalaze te pokušao dokazati da je neslužbeno angažiran. Tomiša se nije sjećao da je vidio nalog kojim se od njega i Milardića tražila izrada osvrta, a usluge njegova vještva Državno odvjetništvo je platilo njemu, a ne FER-u. Iz "Vučetića" ga nitko nije izravno kontaktirao za izradu osvrta, niti mu je bilo tko rekao da istraži i uzročne veze ostalih kabela.

"Nikad nisam registriran kao sudski vještak!"

"Nikad nisam bio registriran kao ovlašteni sudski vještak nego me je Uprava FER-a imenovala kao stručnu osobu koja sudjeluje u izradi nalaza i mišljenja, što je bilo često. Nalazi su imali zaglavlje FER-a, a nas je izravno angažirao centar" Vučetić" koji je za to tražio odobrenje ŽDO Dubrovnik", odgovorio je svjedok branitelju okrivljene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o. odvjetniku Toniju Ivandiću. 

"Ako kabel nije bio uzemljen, manja je mogućnost registracije proboja izolacije kabela, a fantomski signali su se mogli pojaviti zbog termičkih oštećenja signalnih kabela. Nakon 'ispada' prvog kabela, drugi je ispao već za 12 sekundi", odgovorio je Tomiša okrivljenom Miškoviću, dok je okrivljenom Starmanu rekao da su analizirali signale u razdoblju tjedna prije nesreće. Optuženi Nuiću je pokušao osporiti Tomišinu stručnost i na detaljne upite odgovorio mu da nije imao uvid u sve podatke, ali mu nisu bili ni nužni jer je imao uvid u sadržaj izvješća.

Recimo i to da je do pauze današnje rasprave okrivljenom Vučiću rekao da se "iz podataka vidi da je stao drugi agregat, ali je to nebitno za istragu uzroka požara", a potom priznao da mu nije rečeno kako je Centru 112 u 9,02 sati kobnig dana dojavljen nastanak požara u pogonu Plat, ali se prije toga svakako nešto događalo jer su zabilježeni signali".

Na njegov su iskaz branitelji imali prigovore, ustvrdivši da su njemu i Milardiću dostavljeni tendenciozni i ciljani sadržaji u odnosu na kablove, iako je od Centra zatraženo cjelovitije vještačenje u odnosu na kablove u vertikali. Time njihovo vještvo, stav je branitelja, gubi svaku dozu objektivnosti i relevantnosti u ovom postupku jer se sve temelji na neformalnim dokazima.