Naime, nju se teretilo da je, s ciljem pribavljanja imovinske koristi za drugu pravnu osobu, kao odgovorna osoba sastavila dokument zvani “Posvjedočenje“ u kojem je neistinito navodeći podatke oštetila Grad Dubrovnik za 628.167 eura i u tom iznosu, prema optužnici, pribavila korist građevinskom poduzeću GP Dubrovnik. Zbog toga joj je prijetilo izricanje vremenske kazne u rasponu od šest mjeseci do pet godina zatvora. 

Sporno “Posvjedočenje“ 

Optužnica dubrovačkog Općinskog državnog odvjetništva teretila je Svilokos da je u svibnju 2006., u namjeri da GP-u Dubrovnik pribavi nepripadnu imovinsku korist, sastavila “Posvjedočenje“. Teretilo ju se da je, kao ovlašteni punomoćnik Grada Dubrovnika, neistinito navela, a punomoćnici GP-a i “Vrtlara“ supotpisali, da je u tekstu sudske nagodbe zaključene pred dubrovačkim Općinskim sudom u prosincu 2005. (kojom su okončani sporovi između navedenih stranaka) došlo do pogreške u prepisivanju. Navedeno je kako je vrijednost zemljišta koje je trgovačko društvo GP Dubrovnik d.d. priznalo Gradu Dubrovniku 2,478.584 € a ne 1,848.616 €, dok se u sudskoj nagodbi navodi kako GP priznaje Gradu Dubrovniku vlasništvo šest čestica zgrada ukupne površine 3001 četvorni metar kojem je stalni sudski vještak Ante Srhoj procijenio vrijednost na 1,848.616 € (tada 13.572.022 kune), a Vrtlar kao sudionik u parnici prenosi u vlasništvo Gradu Dubrovniku dvije zemljišne čestice ukupne površine 3606 “kvadrata“ koje je vještak Srhoj procijenio na 2,163.600 € (tada 15.922.562 kune). U Optužnici je navedeno kako Grad Dubrovnik na ime ispunjenja obveza iz Sporazuma o naknadi od lipnja 1989. prenosi vlasništvo GP-u dvije čestice zemlje u KO Gruž, a Vrtlaru prenosi u vlasništvo pet čestica zgrade i tri zemljišne čestice u KO Dubrovnik, te da su potraživanja gradske uprave prema GP-u s osnova zakupnine poslovnih prostora zgrade na adresi Điva Natali 7 u visini 314.984 € (tad 2,311,740 kuna) potpuno podmirena. Prema optužnici, Svilokos je taj dokument dostavila na knjiženje Upravnom odjelu za financije Grada Dubrovnika i time neutemeljeno onemogućila gradsku upravu da od GP-a potražuje 314.984 eura temeljem razlike u vrijednosti nekretnina koje je GP priznao Gradu Dubrovniku i vrijednosti nekretnina koje je gradska uprava prenijela u vlasništvo GP-u, kao i iznosa od 313.183 eura po osnovu zakupnine poslovnih prostora koje je koristio GP Dubrovnik, čime je GP-u pribavila korist od ukupno 628.167 eura. 

Bez posljedica za gradsku imovinu 

Ipak, nakon dokaznog postupka Svilokos je oslobođena optužbe za koju je rekla da se ne smatra krivom jer kazneno djelo koje joj se predbacuje nije, niti je namjeravala učiniti. Podsjetila je kako je u uredu gradonačelnice radila do 2007. i temeljem punomoći zastupala gradsku upravu u sudskim i upravnim postupcima. Gradska uprava je naslijedila dvije nekretninske parnice Općine Dubrovnik s GP-om u svezi eksproprijacije parcela GP-u za izgradnju ulice Splitski put. Ustvrdila je da “Posvjedočenje“ ne sadrži nalog niti se s njim dira već provedena sudska nagodba iz 2005., niti je taj dokument dokaz namjere da se GP-u omogući stjecanje nepripadne koristi. Naglasivši kako nije namjeravala počiniti kazneno djelo i kako Posvjedočenje nije nikome proizvelo štetu, osvrnula se na sudjelovanje gradske uprave kao oštećene strane i postavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu proizašlom uslijed površnog pristupa parnici te je rekla da to “ukazuje na dvojbeno postupanje sad ovlaštenih osoba Grada Dubrovnika, posebno kad se čitaju iskazi gradonačelnika Frankovića i njegove suradnice, pravnice Ive Jurasović, iz kojih se samo može zaključiti o stupnju znanja, odgovornosti, truda i brige za interes Grada Dubrovnika“. 

Podsjetila je kako je sudska vještakinja za financije Ivanka Sušić ustvrdila da zbog “Posvjedočenja“ nije došlo do promjene u materijalnoj imovini Grada, niti je gradska uprava onemogućena u bilo kakvom potraživanju. Također je navela kako “Posvjedočenje“ nema snagu interne knjigovodstvene isprave niti stvara bilo kakav financijski učinak na štetu Grada, GP-a ili Vrtlara, a da bi se dokazala namjera, mora se dokazati i učinak kaznenog djela. No, to je nemoguće jer je Grad ispunio sve obveze po nagodbi iz 1989., a zamjenom nekretnina uvećao je u odnosu na udjele općina-slijednica bivše Općine Dubrovnik udio vlasništva u Vrtlaru. Vrlo važno je i to da su svi potpisnici “Posvjedočenja“ potvrdili istinitost, svjesni bespredmetnosti u odnosu na financijsku evidenciju.  

Bivši je direktor Vrtlara Pavo Perić rekao da je “nagodba bila pozitivna za Vrtlar koji je trebao potpisati Posvjedočenje’ kako bi gradska uprava zatvorila stavke proračuna”. Kazao je kako se ne sjeća sadržaja, ali i kako dokument nije imao učinka na Vrtlar te u poslovnim knjigama nije niti knjižen.  

Bivša članica Uprave GP-a Zorana Petrušić sjetila se ‘Posvjedočenja’ i uloge Vrtlara čije su parcele u Solitudu date GP-u koji je kao dioničko društvo svake godine imao financijsku reviziju i uvijek bez primjedbi u svezi nagodbe “dok Posvjedočenje nije ni knjiženo jer nije bilo od utjecaja na poslovanje GP-a“, a potpisala ga je nakon savjetovanja sa Računovodstvom GP-a te joj je rečeno da ne utječe na Nagodbu. Voditeljica računovodstva Grada Dubrovnika Marija Zokić-Dubčić je navela da je ‘Posvjedočenje’ dodano nagodbi kojom su naplaćena i zatvorena potraživanja od GP-a te je povećan udio u Vrtlaru, ali taj dokument nije korišten jer nije ni trebalo, niti je uvećao ili umanjio gradsku imovinu. 

Franković: Šteta oko 300.000 kuna 

Procjene vrijednosti nekretnina i nagodbe prisjetili su se i sudski vještak Ante Srhoj, bivša pročelnica gradskog Upravnog odjela za gospodarstvo Suzana Kosović i bivša gradonačelnica Dubravka Šuica koja je navela da je ovlastila Nitu Svilokos da pronađe rješenje problema potraživanja GP-a prema Gradu, nakon čega joj je Svilokos rekla da postoji mogućnost dogovora, da je Gradsko poglavarstvo prijedlog jednoglasno prihvatilo, čime je konačno riješeno važno pitanje Vrtlara, a Nita Svilokos je nagodbu izvrsno postigla. No, Šuica se nije sjećala “Posvjedočenja“, nije ga nikad vidjela niti zna za njegov sadržaj, kao ni detalje proknjižbe nagodbe za koju pretpostavlja da bi Vrtlar i GP  reagirali da ih je oštetila, a jednako tako i tadašnji pročelnik za gradske financije Niko Pavlović. Ni svjedok Hrvoje Macan nikad nije vidio sporno ‘Posvjedočenje’, a bivši se voditelj Unutrašnje kontrole gradske uprave Ivan Bajić sjetio kako su on i Ankica Ljubenko predlagali da se, zbog provedbe Nagodbe, sačini knjižna obavijest ili ‘Posvjedočenje’ za koje su smatrali da je dobro načinjena kao dokument koji će omogućiti knjiženje i usklađivanje Nagodbe. 

Kao svjedok, gradonačelnik Mato Franković je potvrdio da je brifiran i načelno upoznat sa sudskim spisom. Ne ulazeći u to hoće li optužena biti osuđena ili ne, nakon što mu je Pravna služba ukratko sažela predmet, slijedeći DORH, bila mu je dužnost postaviti imovinsko-pravni zahtjev kako bi Grad u slučaju osuđujuće presude, povratio štetu koju je pretrpio u iznosu od oko 300 tisuća kuna, a u suprotnom bi sebe izložio kaznenom progonu. Hipotetski, tek bi po pravomoćnosti eventualne osuđujuće presude išao u potraživanja štete za Grad Dubrovnik. Nije znao kad je podignuta optužnica niti tko je i zašto pokrenuo kazneni postupak, niti da je u pozadini ovog spisa sudska nagodba iz 2005. te je li provedeno ono što je tom nagodbom dogovoreno. Dodao je kako ga od 2017. od kad je gradonačelnik, pravna i financijska služba nisu izvijestile da postoji nekakvo potraživanje u vezi ovog predmeta prema GP-u. 

Sud: To nije kazneno djelo 

Obrazlažući nepravomoćnu presudu, sud je ustvrdio kako nije utvrđen ni jedan dokaz koji bi upućivao na to da je Svilokos počinila nezakonite postupke iz optužnice s namjerom da onemogući gradsku upravu da od GP-a potražuje ukupni dug od 628.167 eura, kao ni bilo koje kazneno djelo za koje se progon vrši po službenoj dužnosti. ‘Posvjedočenje’ nije nikad izglasano na Gradskom vijeću Dubrovnika i nikad nije postalo izvršno, niti je postalo dio nagodbe Grad, GP-a i Vrtlara niti provedeno kroz knjigovodstvo i zemljišne knjige kao teret nekoj gradskoj nekretnini. Ako je Grad doista imao potraživanje od GP-a od 628.167 eura, mogao je to sudski tražiti i ‘Posvjedočenje’ ga u tome ne bi spriječilo. Tome u prilog ide i vještačenje Ivanke Sušić, te iskazi Petrušić i Perića da dokument nije stvorio bilo kakve promjene za GP i Vrtlar niti je knjižen u njihovim poslovnim dokumentima. 

Posljedično, sud je odlučio optuženu osloboditi i troškova kaznenog postupka koji padaju na teret sudskog proračuna, a Grad Dubrovnik je upućen da, ako želi, imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici.